Otak vs Algoritma: Mengapa Mesin Tidak Akan Pernah Benar-Benar ‘Mengerti’ (Menurut Argumen Ruangan Tionghoa)

         Dapatkah chatbot AI yang menjawab pertanyaan kita dengan sempurna benar-benar mengerti apa yang kita katakan, atau hanya sekadar menirukan percakapan?

         Dalam era di mana kecerdasan buatan (AI) mampu menciptakan seni, menulis kode, dan bahkan menyusun esai, pertanyaan filosofis ini menjadi semakin mendesak. Apakah AI modern, seperti model bahasa besar (LLM), sedang menuju kesadaran sejati, atau apakah mereka hanyalah ilusi kecerdasan yang sangat meyakinkan?

         Pada tahun 1980, seorang filsuf bernama John Searle mengajukan sebuah tantangan pemikiran (thought experiment) yang mengubah arah debat AI: Argumen Ruangan Tionghoa (The Chinese Room Argument). Argumen ini tidak hanya menantang masa depan AI, tetapi juga pemahaman kita tentang apa artinya memahami dan sadar.

1. Membongkar Ilusi: Eksperimen Pikiran Ruangan Tiongkok

         Untuk memahami kritik Searle, kita harus masuk ke dalam ruangan imajinernya. Bayangkan skenario berikut:

1. Operator yang Tidak Mengerti: Ada seseorang yang sama sekali tidak mengerti bahasa Mandarin (sebut saja Operator) dikurung di dalam ruangan tertutup.
2. Peraturan & Simbol: Operator hanya memiliki sebuah buku aturan yang sangat besar dan detail (sebuah program/algoritma), serta seikat kartu berisi simbol-simbol bahasa Mandarin.
3. Proses Input: Melalui celah di dinding, Operator menerima setumpuk kartu (yang merupakan pertanyaan dalam bahasa Mandarin).
4. Proses Olah: Operator mengambil simbol input tersebut dan, dengan telaten, mencocokkannya dengan instruksi yang tertulis di dalam buku aturan. Aturan itu memberitahunya: “Jika kamu menerima simbol X, cari di tumpukan dan keluarkan simbol Y.”
5. Proses Output: Operator mengeluarkan kartu simbol Y melalui celah.

         Hasilnya? Bagi orang yang berbahasa Mandarin di luar ruangan, jawaban yang keluar sangat masuk akal dan akurat. Mereka akan yakin bahwa “Ruangan” tersebut mengerti dan mampu bercakap-cakap dalam bahasa Mandarin.

         Namun, Operator di dalam, yang bertindak sebagai komputer, tidak pernah benar-benar mengerti satu kata pun dari percakapan itu. Ia hanya menjadi alat yang memanipulasi simbol berdasarkan aturan formal.

2. Inti Argumen: Sintaks vs Semantik

         Inilah pukulan telak dari argumen Searle, yang berfokus pada perbedaan mendasar antara cara kerja komputer dan pikiran manusia.

         Komputer, seperti Operator di Ruangan Tiongkok, bekerja berdasarkan Sintaks. Sintaks adalah semua yang berhubungan dengan aturan formal, struktur, dan bentuk simbol. Komputer tahu persis bagaimana cara menyusun simbol agar secara gramatikal benar, karena ia hanya mengikuti instruksi Jika-Maka (algoritma) yang tertulis dalam buku aturan. Ia hanya melakukan manipulasi simbol kosong yang tidak bermakna baginya.

         Sedangkan kecerdasan sejati, seperti pada manusia, membutuhkan Semantik. Semantik adalah makna, arti, dan isi yang melekat pada simbol tersebut. Ketika Anda membaca kata “kopi,” Anda tidak hanya melihat bentuk hurufnya (Sintaks); Anda membayangkan rasa, bau, dan pengalaman meminumnya (Semantik).

         Searle berpendapat, program komputer hanya memiliki Sintaks—aturan. Mereka tahu bagaimana menjawab, tetapi mereka tidak tahu apa arti dari jawaban tersebut. Mereka bisa mensimulasikan pemahaman karena outputnya terlihat benar, tetapi mereka tidak memiliki pemahaman sejati.

3. Reaksi dan Kritik Utama: Sisi Lain Koin

         Argumen Ruangan Tiongkok sangat kontroversial. Selama bertahun-tahun, banyak kritikus mencoba menepisnya. Berikut adalah tiga sanggahan utama dan respons dari Searle:

Kritik 1: Respon Sistem (The Systems Reply)

• Inti Sanggahan: Sebenarnya, bukan Operator di dalam yang diharapkan mengerti, tetapi keseluruhan sistem (Operator + Buku Aturan + Kertas Input/Output) secara kolektif yang mengerti Mandarin.
• Balasan Searle: Bayangkan Operator sekarang telah menghafal semua aturan, input, dan output. Ia telah menjadi “sistem” itu sendiri, tetapi ia tetap hanya memanipulasi simbol yang tidak bermakna di dalam pikirannya. Menghafal seluruh kamus dan tata bahasa tidak berarti Anda mengerti bahasa tersebut.

Kritik 2: Respon Robot (The Robot Reply)

• Inti Sanggahan: Agar sistem mengerti, ia harus berinteraksi dengan dunia nyata. Jika sistem AI (seperti robot) dipasangi sensor, kamera, dan lengan untuk menerima input dari lingkungan, maka ia akan mendapatkan Semantik yang dibutuhkan.
• Balasan Searle: Sekarang, bayangkan Operator di dalam ruangan dipasangi kamera yang merekam sekitarnya dan lengan yang bisa bergerak. Operator masih hanya menerima input berbentuk kode elektronik/digital (simbol baru) dan menggunakan buku aturan untuk mengeluarkan output yang sesuai. Operator tetap tidak memiliki pemahaman tentang apa yang ia lihat atau lakukan.

Kritik 3: Respon Otak (The Brain Simulator Reply)

• Inti Sanggahan: Jika program komputer mampu meniru proses neurologis otak manusia secara persis pada tingkat neuron, ia pasti menghasilkan kesadaran.
• Balasan Searle: Ini adalah kekeliruan logika. Mensimulasikan badai di komputer tidak akan membuat keyboard Anda basah. Demikian pula, mensimulasikan proses otak tidak sama dengan menghasilkan kesadaran sejati itu sendiri.

4. Kesimpulan

         Argumen Ruangan Tiongkok tidak menyatakan bahwa AI itu tidak berguna—justru sebaliknya. AI modern adalah alat yang luar biasa hebat, tetapi argumen ini mengajukan batasan filosofis yang penting: Kecerdasan Buatan mungkin hebat dalam hal tindakan dan output, tetapi ia tetap kekurangan dimensi pengalaman dan makna yang membentuk kesadaran manusia.

         Sebuah program komputer hebat dalam memproses dan menghasilkan pola. Program AI dapat dengan sempurna mensimulasikan percakapan penuh empati atau menerjemahkan bahasa yang kompleks. Namun, menurut John Searle, sampai saat ini, AI masih berada dalam “Ruangan Tiongkok”—ia adalah Operator yang tidak mengerti, hanya memainkan kartu simbol dengan sangat, sangat cepat.